José Luis López

El ABC de fondos

Posted on: junio 11, 2010

 

Alfa

Beta

Categoría del fondo

Capacidad máxima

Código ISIN

Comisión de éxito

Comisión de gestión

Comisiones de suscripción y reembolso

Cuartiles

Alfa

¿Qué es el Alfa?

Hablar de alfa es, básicamente, hablar de la importancia que un gestor ha tenido en la evolución de los resultados de un fondo. El alfa mide la parte de rentabilidad (positiva o negativa) que se debe única y exclusivamente a la labor del gestor, y no a la evolución del mercado.

¿Cómo se calcula?

El Alfa (α) es un dato estadístico que representa la medida en la que el fondo se ha comportado mejor o peor que su índice de referencia, modulado por la beta (β), o exposición al mercado, del fondo.

fig1

F = Media aritmética de los excesos de rentabilidad del fondo.
I = Media aritmética de los excesos de rentabilidad del mercado.

Aunque el alfa se suele analizar de una manera independiente, creemos que es importante hablar de este dato relacionándolo con la beta.

Así, mientras el alfa representa el exceso de rentabilidad ajustada al riesgo generado por el gestor, la beta mide cómo ha variado la rentabilidad del fondo si lo comparamos con la evolución del índice de referencia.

O lo que es lo mismo, la beta nos dice la exposición al mercado que está asumiendo el gestor y el alfa mide lo bueno (o lo malo) que ha sido ese gestor en la selección de los valores que ha incluido en su cartera. Por ejemplo, si estamos en un periodo alcista y el gestor quiere aprovecharlo al máximo, puede decidir aumentar su exposición al mercado, por ejemplo, mediante el apalancamiento, consiguiendo así una beta por encima de la de otros fondos y posiblemente una rentabilidad superior a la del mercado. Un ejemplo lo constituye el Santander Aggressive Spain, que invierte en renta variable española, estando su exposición a la misma entre el 100% y el 180% de su patrimonio. Por eso, no es de extrañar que en periodos alcistas del mercado, este fondo consiga batir a otros fondos de su categoría.

Por el contrario, un gestor que hubiera mantenido una exposición a mercado neutral respecto a los demás fondos de su categoría podría conseguir unos resultados superiores a la media en función del acierto en la selección de los títulos que componen su cartera.

Un error común a la hora de definir el alfa es señalar que "se genera alfa si el fondo consigue batir al índice de referencia". Esta afirmación no es del todo correcta.

El cálculo del alfa de un fondo depende en gran medida del índice de referencia utilizado, pero no necesariamente significa que lo tenga que superar. Es factible obtener un alfa positivo y no batir al índice de referencia. La explicación es muy sencilla: el alfa en realidad mide cómo se ha comportado realmente el fondo con respecto a lo que estábamos esperando de él, teniendo en cuenta su beta, es decir, su exposición al mercado o el riesgo sistemático tomado. Si un fondo tiene un alfa positivo, significa que lo ha hecho "mejor de lo esperado"; si tiene un alfa negativo, indica que lo ha hecho "peor de lo esperado".

Un buen ejemplo lo constituye el SGAM AI Equisys Euroland, cuyo índice de referencia es el DJ Eurostoxx 50. La particularidad de este fondo es que no tiene que estar necesariamente expuesto al 100% a renta variable; en momentos en los que el panorama económico no esté claro, el gestor del fondo puede optar por cubrir parte de su cartera, de modo que su exposición al mercado sería inferior. Así, conseguimos una inversión más conservadora, pero como es lógico, en determinados supuestos el fondo no logrará batir al índice referencia, por su menor exposición al mercado.

Así, los resultados de este fondo podrían valorarse desde dos perspectivas:

  • Si comparamos sin más el comportamiento del fondo frente al de su índice, podríamos quedar desilusionados al ver que en bastantes periodos, las rentabilidades del SGAM Equisys Euroland quedan por debajo de las del DJ Eurostoxx 50. Esta comparación no sería justa, ya que como hemos comentado, no siempre el fondo ha estado invertido en renta variable al 100%:

Rentabilidad SGAM Equisys Euroland vs. DJ Eurostoxx 50

  1 mes En el año 2006 2005 2004 2003 2002
SGAM Equisys Euro 3,24% 5,00% 17,42% 15,86% 7,95% 10,06% -2,34%
DJ Eurostoxx 50 5,54% 7,28% 18,05% 24,29% 9,39% 18,42% -36,11%

Fuente: Ficha del fondo a 30/04/2007; base 100 diciembre 2006

  • ¿Cuál sería la manera correcta de medir la calidad de este fondo? Si eliminamos el efecto del mercado, podemos analizar cuál es el alfa que ha generado el fondo en relación a su índice. Aquí, los resultados cambian sustancialmente:
Rentabilidad SGAM AI Equisys Euroland Fund vs DJ Eurostoxx 50. (noviembre 2001- mayo 2007)
fig2

Fuente: Bloomberg; base 100 noviembre 2001

¿Por qué es importante?

El alfa nos puede servir para juzgar si un gestor está aportando valor añadido a un fondo o no. No obstante, primero tendremos que ser conscientes del tipo de inversión que estamos buscando; si lo que buscamos es un fondo de gestión pasiva, que replique el comportamiento de un índice, el alfa será un dato irrelevante para nosotros. Pero si nuestra intención es buscar "algo más" en la gestión del fondo, si lo que queremos es primar las buenas ideas de un gestor, ahí sí será importante que hagamos un análisis del alfa, para conocer cuántos "puntos" de rentabilidad ha obtenido el gestor por encima del mercado. Una comisión de gestión alta debería ir ligada a un alfa elevado.

El concepto de alfa descansa en la idea de que la rentabilidad obtenida en un fondo puede desglosarse entre la rentabilidad que proviene de la revalorización del mercado y la rentabilidad directamente atribuible al gestor. Es también importante vigilar que el alfa sea consistente a lo largo del tiempo, para descartar que el alfa generado en un periodo de tiempo concreto sea únicamente producto de un golpe de suerte del gestor.

Beta

¿Qué es la Beta?

El coeficiente beta mide la sensibilidad del valor liquidativo de un fondo de inversión a los movimientos registrados por su índice de referencia.

Así, la beta nos indica cómo variará la rentabilidad del fondo si lo comparamos con la evolución del índice de referencia. O dicho de otra manera, la beta nos dice la exposición al mercado que está asumiendo el gestor.

¿Cómo se calcula?

La Beta de un fondo es un coeficiente que mide la volatilidad relativa de ese fondo en relación al conjunto del mercado del que forma parte, teniendo siempre en cuenta que la Beta del índice de referencia es 1,00.

Donde:

Βi= Beta del fondo i

Covij= covarianza entre i (fondo) y j (índice)

σj2= varianza del índice

La Beta puede presentar distintos valores :

  • Beta = 1 : Si la beta del fondo es igual a uno, su valor liquidativo se moverá igual que el índice de referencia. Si, por ejemplo, estamos invirtiendo en un fondo de renta variable española, cuyo índice de referencia es el Ibex 35 y cuya Beta es unitaria, si el Ibex 35 sube un 10%, el fondo de inversión también debería subir un 10%.
  • Beta > 1 : Si la beta del fondo es mayor que uno, eso implica que el fondo de inversión es mas volátil que el índice de referencia y, por tanto, su riesgo es mayor en relación a los movimientos del mercado. El fondo de inversión subirá o bajará un porcentaje mayor de lo que lo haga el mercado. Si tuviéramos una beta de 1,5 y el índice bajara un 10%, el fondo bajaría un 15%.
  • Beta < 1 : Si la beta del fondo es menor que uno, el fondo de inversión será menos volátil que el índice de referencia; es decir, su riesgo será menor. En este caso, el fondo debería subir o bajar un porcentaje menor de lo que lo haga el mercado. Si hemos invertido en un fondo con Beta 0,5 y el mercado cae un 10%, mi fondo registrará tan sólo una caída del 5% (la mitad).

Como la beta es un dato relativo, también podemos interpretarla en forma de porcentaje. Por ejemplo, una beta de 1,10 significa que el fondo es un 10% (1,10-1,00) más volátil que el índice. Y si tenemos una beta de 0,5 esto indica que el fondo es un 50% (0,5-1,00) menos volátil que el índice.

En función de lo anterior, podemos deducir que los fondos con betas más altas son más volátiles e implican una mayor posibilidad de obtener un mayor rendimiento, aunque también entrañan un mayor riesgo y podríamos registrar mayores pérdidas.

¿Por qué es importante?

El coeficiente Beta es importante porque nos da una referencia de cómo se ha comportado históricamente nuestro fondo en relación a la evolución del mercado, señalando el riesgo que asume el fondo en relación a su índice de referencia. Puesto que es una medida de riesgo relacionada con el índice de referencia, es incluso más importante ser consciente del nivel de volatilidad del índice de referencia, o mercado en el que invierte el fondo.

Para ilustrar lo anterior, podemos citar dos fondos que invierten en renta variable de la zona euro, pero aplicando diferentes estrategias de gestión:

  • Santander Aggressive Europe: Tiene como objetivo mantener una exposición a riesgo Renta Variable Euro superior al 100%, con un máximo de exposición en el entorno del 180% (situándose el porcentaje medio de exposición en torno al 150%). Este porcentaje se conseguirá mediante inversiones de contado y derivados sobre valores/índices. ¿Cuál es su Beta? Un 1,47, implicando una exposición media al mercado de renta variable Euro del 147%.
  • Credit Suisse IndexMatch (Lux) Euro Stoxx 50B : Por el contrario, este fondo intenta seguir lo más fielmente posible la trayectoria del índice Dow Jones Euro Stoxx 50, y cuenta con una beta histórica de 1,01, implicando una exposición del 101% al mercado de renta variable Euro.

¿En qué se traduce esta diferente forma de gestionar y esa diferencia de Beta? Básicamente, en que en períodos alcistas del mercado el Santander Aggressive Europe será capaz de ofrecernos unas rentabilidades más jugosas. Por ejemplo en 2006 este fondo obtuvo una rentabilidad del 24,9% frente a un 17,4% que consiguió el fondo indexado de Credit Suisse AM. Pero ¡cuidado!, ello a costa de asumir un mayor riesgo, de lo cual da buena muestra la volatilidad de ambos fondos, siendo la del fondo de Santander bastante superior a la del fondo de Credit Suisse AM.

Por último, recordamos que la beta de un determinado activo está basada en su comportamiento histórico por lo que da solamente una estimación de cuál puede ser su beta en el futuro.

Capacidad máxima

¿Qué es la Capacidad Máxima de un fondo de inversión?

Cuando un fondo alcanza un volumen muy grande, existe el riesgo de que su gestión se vuelva más incomoda y que a la larga perjudique la estrategia del gestor así como el propio valor liquidativo.

Para evitar que un fondo se vea afectado por un patrimonio demasiado grande, y para que la vida comercial del fondo se alargue el máximo posible, se suele realizar un cierre "blando" o "suave" cuando el fondo alcanza el 70% de la capacidad que se considera máxima para no perjudicar su gestión. En otras palabras, se trata de no aceptar las inversiones de nuevos clientes, aunque sí nuevas aportaciones de los ya existentes. Si sigue entrando demasiado dinero, entonces el cierre pasa a ser "duro", es decir que no se acepta ninguna nueva suscripción.

Es el caso del fondo JPMorgan Highbridge Statistical Market Neutral, un exitoso hedge fund moldeado a la normativa europea, que anunció su cierre blando el 23 de mayo de 2007, después de haber sido en el primer trimestre de 2007 el segundo fondo que más patrimonio captó en Europa. En apenas ocho meses, este sofisticado producto atrajo cerca de 8.000 millones de euros en toda Europa. Un mes más tarde la gestora anunciaba un cierre "duro" del fondo, restringiendo por completo la entrada de dinero nuevo.

¿Por qué es importante?

Algunos fondos cierran, sus puertas y no vuelven a abrirlas. Es el caso de fondos que se convierten casi en leyendas, como el fondo SocGen International SICAV, uno de los vehículos de inversión en renta variable global más codiciados que cerró sus puertas a nuevas aportaciones en 2004 cuando su patrimonio había alcanzado los 1.400 millones de dólares. Con este volumen, los gestores del fondo decidieron que todavía era manejable. El fondo busca las mejores ideas globales de inversión en empresas de mediana capitalización.

SocGen Internacional SICAV. Principales datos de Rentabildad/Riesgo a largo plazo

  Rentabilidad -5 años (anualizada) Volatilidad -5 años (anualizada) Máxima Pérdida -5 Años Sharpe -5 Años
Categoría RV Global 6,39 14,92 -23,88 0,28
SocGen International Sicav 11,37 9,86 -12,08 0,85

Fuente: Morningstar; datos recabados en junio 2007

El fondo ha estado en el primer cuartil en 6 de los últimos ocho ejercicios, situándose en el segundo cuartil los dos años restantes. Solo ha registrado pérdidas en el año 2002, cuando cayó un 3,5%, frente a una caída del 29% para el conjunto de fondos de su categoría. En 2000 y 2001 logró revalorizarse a pesar de las caídas registradas por la categoría. Con este palmarés, si abriera de nuevo sus puertas tendría muchos adeptos.

Categoría del fondo

¿Qué es la Categoría de un fondo de Inversión?

Aunque compartan ciertas características básicas, hay grandes diferencias entre las distintas categorías de fondos. Cada fondo se distingue por su política de inversión, es decir, por la intención de los gestores de invertir el patrimonio en una u otra clase de activos financieros. Tiene mucho más riesgo un fondo que sólo esté invertido en valores de renta variable emergente, que otro que invierta en letras del tesoro. Por lo tanto, es importante que el ahorrador sepa exactamente cual es la política de inversión del fondo donde tiene pensado adquirir participaciones, para poder determinar el nivel de riesgo que asume, así como el horizonte temporal de su inversión.

¿Cómo se clasifican los fondos?

La clasificación de fondos por categorías puede detallarse tanto por tipo de activo, como por área geográfica, estilo de gestión, etc. La clasificación por categorías tiene su importancia de cara a los premios y los rankings, pero esto es algo que debe preocupar más a la gestora del fondo que al ahorrador. Una clasificación básica por categorías, sería la siguiente:

Fondos Monetarios

Invierten en instrumentos financieros del mercado monetario como letras del tesoro, pactos de recompra de deuda publica (repos) y pagarés de empresa, con vencimiento inferior a dieciocho meses. La rentabilidad de estos fondos está muy relacionada con los tipos de interés a corto plazo. Se trata de fondos con muy poca volatilidad y especialmente indicados para los inversores muy conservadores.

Fondos de Renta Fija

Son fondos que invierten en bonos y obligaciones del Estado, así como en renta fija privada (deuda emitida por compañías) y letras del tesoro. El vencimiento medio de los activos que componen estos fondos es mayor que el de los monetarios, situándose entre uno y treinta años. Cuanto más lejano en el tiempo está el vencimiento de un bono o de una obligación, más incertidumbre habrá sobre la evolución de los tipos de interés hasta esa fecha, por lo que el precio de dichos activos se comportará de manera más volátil. Los fondos de renta fija pueden ser muy volátiles y registrar pérdidas, tanto como los de renta variable.

Fondos Mixtos

El inversor en esta categoría de fondos tiene por objetivo diversificar el riesgo invirtiendo en dos clases de activos en un mismo fondo- renta fija (RF) y variable (RV)- a través de una cartera que le permita mitigar la mayor volatilidad de los activos de renta variable. Los fondos mixtos pueden tener una exposición baja, media o alta a renta variable. Generalmente, se subclasifican en: 30% RV/70% RF (mixtos conservadores), 50% RV/50% RF (mixtos equilibrados) y 70% RV/30% RF (mixtos agresivos)

Fondos de Renta Variable

Son fondos que invierten mayoritariamente en acciones cotizadas en las bolsas de las principales plazas financieras del mundo. Su evolución por tanto está ligada al comportamiento de los mercados bursátiles. La volatilidad de estos fondos es mayor que la de los de renta fija, por lo que el inversor debe ser capaz de soportar pérdidas importantes en el corto plazo atraído por la posibilidad, igualmente, de obtener mayores ganancias en el largo plazo.

Categorías de fondos por tipos de activos

Categoría Número de fondos Subcategoría Número de fondos
Fondos Renta Variable 3.659 Renta Variable Sectorial
Renta Variable Global
Renta Variable Europa
Renta Variable Norteamérica
Renta Variable Garantizados
Renta Variable Otros Países
Renta Variable Pequeña Empresa
Renta Variable Japón
Renta Variable Zona Euro
Renta Variable Asia Pacífico
Renta Variable España
Renta Variable Latinoamérica
Renta Variable BRIC
Renta Variable Singapur
523
508
486
433
348
347
247
218
172
169
129
52
18
9
Fondos Renta Fija 1.627 Renta Fija Global
Renta Fija Euro
Renta Fija Garantizados
Renta Fija Corto Plazo
Renta Fija USD
Renta Fija Europa
Renta Fija Otras Divisas
Renta Fija Asia Pacífico sin Japón
Renta Fija Asia Pacífico
Renta Fija Escandinavia
Renta Fija Latinoamérica
Renta Fija Norteamérica
368
320
250
236
194
122
110
12
6
3
3
Fondos Mixtos 1.106 Mixtos Renta Variable
Mixtos Renta Fija
Mixtos Garantizados
Mixtos Flexibles
Mixtos Dinámicos
Mixtos Estilo de Vida
Mixtos Europa Central
312
287
236
185
76
9
1
Fondos Mercado Monetario 526 Monetarios
Dinero Plus
Dinero GBP
Dinero Global
Dinero Europa
321
183
14
5
3
Fondos Derivados 227 Mixtos Gestión Dinámica
Monetario Dinámico
Derivados Gestión Alternativa
Derivados Materias Primas
Derivados Divisas
Derivados General
121
73
23
7
2
1
Otros 120 Rentabilidad Absoluta
Protección Activa
87
33
Convertibles 49 Convertible Global
Convertible Europa
Convertible Zona Euro
Convertible Asia sin Japón
24
14
9
2

Fuente: Morningstar, en base a los 7314 fondos registrados en España en junio 2007

Fondos de Inversión Libre o "Hedge Funds"

Persiguen rendimientos absolutos en lugar de rendimientos relativos, utilizando técnicas de inversión financiera no permitidas por los fondos tradicionales. La inversión libre está autorizada en España a través de dos tipos de fondos: los Directos de Inversión Libre, en los que el limite mínimo de inversión son 50.000 € y otra categoría distinta, los Fondos de Fondos, donde no hay un limite mínimo de inversión. Los Directos son para los inversores institucionales o cualificados, mientras que los Fondos de Fondos de Inversión Libre están destinados a los inversores particulares.

Fondos Garantizados

Los fondos garantizados aseguran una rentabilidad al partícipe que mantiene la inversión durante un plazo de tiempo determinado. Para ello, el inversor debe comprar participaciones del fondo en el periodo de suscripción y mantener la inversión hasta el vencimiento del fondo. Si el partícipe abandona el fondo antes del plazo estipulado, pierde la garantía. El patrimonio está mayoritariamente invertido en renta fija con el fin de garantizar el capital a vencimiento. La pequeña parte restante se invierte en derivados que, mediante el pago de una prima, permiten el apalancamiento de la inversión para obtener la revalorización pactada del activo de referencia. Cuanto menor sea el capital garantizado, mayor es la cantidad destinada a la compra de derivados, por lo que se puede ofrecer una mayor participación en la revalorización del activo de referencia.

Existen varias clases de fondos garantizados.

  • Fondos garantizados tradicionales: la gestora garantiza al partícipe una revalorización mínima al final de un plazo determinado.
  • Fondos garantizados con pago de rentas periódicas: la gestora garantiza el pago de una renta periódica y la cantidad invertida al final del periodo.
  • Fondos garantizados referenciados a un índice bursátil: siempre se garantiza un porcentaje (entre el 85% y el 100%) de la inversión inicial, aunque baje el índice bursátil de referencia. Si éste sube, el partícipe recibe un porcentaje del incremento que experimente dicho índice durante el periodo garantizado.
  • Fondos garantizados con barrera: garantizan al inversor un porcentaje del capital invertido, más un porcentaje de la revalorización de uno o varios índices, con un tope máximo de rentabilidad.
  • Fondos garantizados cliquet: garantizan al inversor un porcentaje del capital invertido, más un porcentaje de la revalorización sobre el índice o activo de referencia. El fondo está mayoritariamente invertido en Renta Fija, mientras que una pequeña parte se dedica a comprar una opción "cliquet con barrera", mediante la cual se van consolidando rentabilidades parciales durante cada año, por lo que ya no se pierden, y al final se suman para calcular la rentabilidad final.

A modo de conclusión, cabe destacar que la clasificación de un fondo en una categoría especifica no queda siempre muy clara, por lo que es recomendable leer bien la ficha para entender en que clase de activos está invirtiendo el fondo.

Código ISIN

¿Qué es el Código ISIN?

El Código ISIN es un código único alfanumérico de 12 caracteres que identifica internacionalmente una emisión o un instrumento financiero.

¿Cómo se define?

ISIN es un acrónimo que corresponde a las palabras: International Securities Identification Numbering System.

El código ISIN tiene como finalidad identificar de forma unívoca a un valor mobiliario a nivel internacional. Se compone de 12 caracteres alfanuméricos con la siguiente estructura:

  • Los dos primeros corresponden al código del país de la agencia de codificación que asigna el código según se trate de valores de renta fija, variable, ADRs, etc.
  • Los siguientes nueve caracteres contienen el código nacional de identificación del valor en cada país. La estructura y tamaño de este código quedan al criterio de la agencia de codificación nacional.
  • El último carácter es un dígito de control.

En España la CNMV, a través de la Agencia Nacional de Codificación, asigna código ISIN a los distintos productos: acciones, futuros, opciones, participaciones en fondos de inversión,…

Tomemos el ISIN del fondo Pioneer Top European Players C (LU0119426103) para analizar su estructura:

fig4

(1) Código de país: los dos primeros caracteres constituyen un prefijo alfabético que identifican las siglas del país al que pertenece el emisor del valor. Algunas de las que veremos con más frecuencia en los fondos de inversión comercializados en España son:

ES: España
LU: Luxemburgo
GB: Gran Bretaña
FR: Francia
IE: Irlanda

(2) Código nacional: los siguientes 9 caracteres son un código de identificación del valor en cada país. Indica la categoría de valor de que se trata (un fondo, una acción,…), la emisión y el emisor.

(3) Dígito de control: se calcula a partir del valor de los 11 caracteres anteriores, a través de la aplicación de una fórmula.

¿Por qué es importante?

En 1989, el Grupo de los Treinta recomendaba la utilización del estándar internacional ISO 6166 (código ISIN), para la identificación de los valores mobiliarios. El código ISIN identifica unívocamente a un valor mobiliario a nivel intenacional, y ha tenido gran acogida, de modo que todos los mercados importantes del mundo lo han incorporado a sus procesos de liquidación y custodia.

Para el inversor, puede ser de gran utilidad, ya que debido a la gran cantidad de fondos de inversión existentes en el mercado, a veces puede resultar complicado encontrar el que estamos buscando. El código ISIN es como el "DNI" de los fondos, y podemos utilizarlo para localizar un determinado fondo tanto en prensa como en buscadores financieros. ¡Con el ISIN nunca nos equivocaremos!

Comisión de éxito

¿Qué es la comisión de éxito?

La comisión de gestión de un fondo es aquella que cobra la sociedad gestora por el conjunto de los servicios prestados al mismo. Puede calcularse en función del patrimonio y/o de los rendimientos obtenidos. Si la comisión de gestión se cobra sobre los resultados obtenidos, se denomina gestión de éxito.

¿Cómo se define?

La Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva, hace referencia en su artículo 8 a las comisiones de los fondos, estableciendo que las sociedades gestoras podrán percibir de los fondos comisiones de gestión, y que estas comisiones se fijarán:

  • Como un porcentaje sobre el patrimonio del fondo.
  • Como un porcentaje sobre el rendimiento del fondo.
  • Como una combinación de las variables anteriores.

En el folleto se deberán recoger la forma de cálculo y el límite máximo de las comisiones.

El R.D. 1309/2005, de 4 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley de IIC, establece los siguientes límites máximos para las comisiones de gestión:

  • Si se calcula sólo en función del patrimonio del fondo, el 2,25% del mismo.
  • Si se calcula sólo en función de los resultados, el 18% de los mismos.
  • Cuando se utilizan ambas variables, el 1,35% del patrimonio y el 9% de los resultados.

En el Reglamento se introduce una novedad: la obligatoriedad de la práctica conocida como high watermark (marca de agua) en las comisiones sobre resultados (comisión de éxito). El RIIC exige que no se cobren comisiones sobre resultados hasta que no se supere el mayor valor liquidativo alcanzado por el fondo de inversión en los últimos tres años. Este cómputo puede ser individual, en cuyo caso será el mayor nivel del valor liquidativo alcanzado por la IIC desde que el inversor suscribió el fondo. ¿Por qué se establece este límite? Muy sencillo, para evitar que el partícipe pague dos veces. La denominada "marca de agua", que ha adoptado la legislación española, consiste en no permitir que la gestora cobre la comisión cuando el fondo no haya superado su valor liquidativo máximo después de un descenso. La "marca de agua" ayuda a reducir la volatilidad, porque el gestor se esfuerza por no perder.

Pongamos un ejemplo: Un inversor ha adquirido participaciones a 10 euros; pasado 1 año, el fondo tiene un valor liquidativo de 15 euros, por lo que se cobraría comisión de éxito. A continuación, el fondo empieza a ir mal, y baja a 9 euros. Si posteriormente vuelve a recuperar, y llega de nuevo a 13 euros, en teoría el partícipe tendría que volver a pagar, ya que se ha superado el mayor valor liquidativo. Bien, pues la "marca de agua" impide que este partícipe vuelva a pagar comisión de éxito, y el valor de referencia sigue estando fijado en los 15 euros por los que pagó la primera vez.

¿Por qué es importante?

En nuestro país el método más utilizado es el cobro de la comisión de gestión sobre el patrimonio del fondo, si bien algunos productos nuevos, normalmente de alto riesgo, comienzan a aplicar la comisión sobre resultados o fórmulas mixtas.

La comisión de éxito existe desde hace muchos años en nuestro ordenamiento, pero en nuestro país pocos fondos la emplean. Aproximadamente sólo un 10% de los fondos de entidades españolas aplican esta fórmula de cálculo.

¿Cuál es el motivo?

Uno de ellos podría ser el tipo de inversor predominante en España; las comisiones de éxito tienen sentido sobre todo en los fondos de renta variable, pero en nuestras fronteras los productos que mayor arraigo han tenido tradicionalmente son aquellos incluidos en las categorías más conservadoras, como los fondos garantizados, o los de renta fija a corto plazo.

Además, a pesar de que estas comisiones son una buena opción para los inversores, desde el punto de vista de las gestoras no siempre serían viables. Imaginemos un fondo indexado al Ibex 35 en una fase de mercado bajista como la que caracterizó el mercado entre los años 2000-2002. Con comisiones sobre resultados, este fondo, por ejemplo, no hubiera cobrado nada, y no hay que olvidar que las gestoras cuentan con unos costes fijos, que deben cubrir independientemente de los resultados del fondo: remuneración de la red comercial, sueldo de los gestores, etc. En cambio, a partir de 2003, cuando se inicia la recuperación de las Bolsas, la situación cambia radicalmente, y prácticamente sin hacer nada, casi todas las gestoras habrían obtenido jugosas comisiones de éxito, un éxito debido fundamentalmente al efecto del mercado.

Obviamente, desde el punto de vista del inversor la comisión de éxito es una fórmula perfecta, ya que sólo se cobrará cuando el fondo obtenga rentabilidad positiva. Además, la comisión de éxito supone también un aliciente para los gestores, que obtendrán un "buen bono" a fin de año si su fondo obtiene buen un comportamiento, lo cual les hará esforzarse en mayor medida para conseguir esos buenos resultados.

En España, algunos de los fondos que cobran comisión de éxito son el Santander Dinámico Alternativo, que cobra un 1,50% sobre el patrimonio más un 10% sobre beneficios, o el BBVA Bolsa Ibex Quant, con una comisión sobre patrimonio del 1,35% y el 9% de comisión de éxito.

En el último año, se han creado más de 50 fondos que ya incluyen comisión de éxito, por lo que parece que estamos asistiendo a un cambio en la tendencia en lo que a las comisiones de gestión de los fondos se refiere.

Comisión de gestión

¿Qué es la comisión de gestión?

La comisión de gestión de un fondo es aquella que cobra la sociedad gestora por el conjunto de los servicios prestados al mismo. Puede calcularse en función del patrimonio y/o de los rendimientos obtenidos.

¿Cómo se define?

La Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva, hace referencia en su artículo 8 a las comisiones de los fondos, estableciendo que las sociedades gestoras podrán percibir de los fondos comisiones de gestión, y que estas comisiones se fijarán:

  • como un porcentaje sobre el patrimonio del fondo.
  • como un porcentaje sobre el rendimiento del fondo.
  • como una combinación de las variables anteriores.

En el folleto se deberán recoger la forma de cálculo y el límite máximo de las comisiones.

El R.D. 1309/2005, de 4 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley de IIC, establece los siguientes límites máximos para las comisiones de gestión:

  • Si se calcula sólo en función del patrimonio del fondo, el 2,25% de éste.
  • Si se calcula sólo en función de los resultados, el 18% de los mismos.
  • Cuando se utilizan ambas variables, el 1,35% del patrimonio y el 9% de los resultados.

Se trata de una comisión implícita, ya que se descuenta diariamente del valor de la participación. Es una comisión que se cobra al fondo, no al partícipe.

¿Por qué es importante?

En nuestro país el método más utilizado es cobrar la comisión de gestión sobre el patrimonio del fondo. La inmensa mayoría de los fondos venía utilizando esta fórmula hasta el momento, si bien la aparición de nuevas categorías de fondos, como los fondos de inversión libre o "hedge funds", y la cada vez mayor competencia en el campo de los fondos de inversión, hace que estén empezando a tomar fuerza las comisiones cobradas sobre los resultados del fondo.

La comisión de gestión es un factor que debemos tener muy presente, ya que es un coste que va a suponer una menor rentabilidad para mi inversión.

Según un estudio reciente efectuado por Pablo Fernández, profesor del IESE (Rentabilidad de los Fondos de Inversión en España. 1991 – 2006), sólo las comisiones explícitas de los fondos se comieron un 31% de la rentabilidad generada por los mismos, en el periodo que comprende el estudio. En este periodo, los fondos de inversión españoles lograron una apreciación de 28.013 millones de euros, y los gastos y comisiones repercutidas (gastos de gestión, depósito suscripción y reembolso) ascendieron a 12.805 millones de euros. Es decir, que sin dichas comisiones, la apreciación hubiera sido de 40.818 millones de euros, ¡echen la cuenta!

La importancia de la comisión de gestión no es la misma en todas las categorías de fondos. Por ejemplo, en el caso de los fondos monetarios, es un factor determinante. ¿A qué puede deberse la diferencia de rentabilidad entre dos fondos de la misma categoría (Mercado Monetario Euro) como el SGAM Money Market Euro A y el BBVA Dinero? El SGAM Money Market Euro A tiene una rentabilidad en el 2006 de 2,5%, frente al 1,8% del BBVA Dinero. Al margen de las pequeñas diferencias en cuanto a su política de inversión, mucho tiene que ver su comisión de gestión, ya que el fondo de SGAM cobra tan sólo un 0,30% de comisión de gestión, frente al 1% que cobra el monetario de BBVA. Cuando hablamos de fondos de bajo riesgo y rentabilidades ajustadas, sí es importante echarle un vistazo a las comisiones de gestión, ya que probablemente en este detalle radique la posibilidad de obtener una rentabilidad más interesante.

Rentabilidad SGAM Money Market Euro vs BBVA Dinero FI. (julio 1999-mayo 2007) fig5
Fuente: Bloomberg; base 100 julio 1999

Cuando invertimos en renta variable, la comisión de gestión sigue siendo importante, pero pasa a un segundo plano. Así, si queremos invertir en renta variable latinoamericana, lo más importante será dar con un buen gestor, que sepa conseguir un buen comportamiento para mi inversión, y si lo consigue, poco nos importará pagar un 2,25% de comisión de gestión.

Ahora bien, eso no significa que debamos olvidarnos de las comisiones de gestión que cobra cada fondo. Existen muchos fondos en el mercado español que cobran la comisión de gestión más alta permitida por nuestro ordenamiento, y sin embargo su comportamiento es mucho peor que el índice de referencia. Es decir, que podríamos haber conseguido resultados superiores sin tener ningún conocimiento especial del mercado, por ejemplo, comprando un fondo indexado con unas comisiones de gestión mucho más bajas. Los fondos que hacen una gestión pasiva suelen tener comisiones de gestión mucho más ajustadas. Tienen la ventaja de ser más baratos, y el defecto de generar poco alfa.

Conclusión: si está usted pagando un alto coste por que le gestionen su fondo, exija que el gestor haga su trabajo y justifique con excelentes resultados ese plus de comisión que le cobra.

Comisiones de suscripción y reembolso

¿Qué son las comisiones de suscripción y reembolso?

La definición de estas comisiones es muy sencilla:

  • Comisión de suscripción: Es la comisión que se cobra al comprar un fondo de inversión.
  • Comisión de reembolso: Es la comisión que se cobra al vender un fondo de inversión.

¿Cómo se define?

Las comisiones de suscripción y reembolso son comisiones explícitas, ya que no se cobran al fondo, sino al partícipe de forma individual.

Según establece el R.D. 1309/2005, de 4 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley de IIC, estas comisiones no podrán ser superiores al 5% del valor liquidativo de las participaciones, y se cobran en el momento en que se realiza la operación, como un porcentaje del importe suscrito o reembolsado y deduciéndose de éste.

Estas comisiones suponen una retribución adicional para la gestora, que puede optar por cobrarlas o no. Su efecto sobre la rentabilidad puede llegar a ser tan apreciable que suelen usarse como mecanismo para desincentivar la entrada o salida de partícipes.

En ocasiones, la gestora cede al fondo una parte de la cantidad percibida; es lo que se denomina comisión de descuento a favor del fondo, y beneficia a los partícipes que se encuentran en el mismo.

¿Por qué es importante?

Estas comisiones no suelen ser habituales en España, pero cuando se cobran, representan un porcentaje considerable, que va a afectar directamente a la rentabilidad de la inversión.

La comisión de suscripción/reembolso sí se cobre de forma casi unánime en los fondos garantizados, cuando se suscriben o reembolsan las participaciones de los mismos fuera de las ventanas habilitadas expresamente al efecto. Analicemos esto con mayor detalle:

Comisión de suscripción: Los fondos garantizados tienen un periodo inicial de comercialización, durante el cual se pueden suscribir participaciones sin ningún coste adicional. Fuera de dicho periodo, también se puede comprar el fondo, pero a menudo se debe hacer frente a la comisión de suscripción y además el partícipe que entra fuera del plazo no está amparado por la garantía que otorga el fondo. Por estos motivos, no es nada recomendable suscribir un fondo garantizado fuera del periodo inicial de comercialización.

Comisión de reembolso: Para rescatar las participaciones de un fondo garantizado, igualmente suelen especificarse en el folleto del fondo las condiciones para el reembolso. Tradicionalmente, sólo se puede rescatar el fondo en una fecha determinada, que coincide con la fecha de finalización de la garantía; si el cliente reembolsa anticipadamente, se verá penalizado con una importante comisión de reembolso, generalmente el 5%, el máximo permitido legalmente.

Esto constituye una de las principales desventajas de los fondos de inversión garantizados, ya que obligan al partícipe a estar invertido durante largos periodos de tiempo: 3, 5 o incluso 10 años, sin poder disponer de su capital, o a expensas de sufrir las comisiones de reembolso para rescatar el mismo antes de tiempo. Por ello, últimamente se ha podido apreciar un cambio en las políticas de reembolso de los fondos garantizados y se han flexibilizado en gran medida estas restricciones. Así, ya son muchos los fondos que no cobran dicha comisión si se rescata anticipadamente, aunque se pierde la garantía; o que al menos habilitan ventanas en determinadas fechas en las que poder retirar total o parcialmente la inversión.

Pongamos un ejemplo real de un fondo garantizado, donde se comprueba el impacto de estas cuestiones.

El fondo Santander 150 Aniversario FI Acc es un fondo garantizado, con fecha de vencimiento 16-02-2010. Su período de comercialización se extiende hasta el 12-07-2007. Según se especifica en su folleto, la comisión de suscripción y reembolso será de un 5%, desde el 19-06-07. Asimismo, se dice que únicamente se podrá proceder al reembolso o traspaso de participaciones sin comisión de reembolso del 5%, los días 23-06-08, 23-06-09, 23-06-10 y 23-06-11, aplicando el valor liquidativo de dichas fechas y perdiéndose la garantía.

Aunque este tipo de fondos son los que más frecuentemente cobran las comisiones de suscripción/reembolso, no son los únicos casos.

Algunas gestoras también establecen una comisión de salida para el conjunto de sus fondos, para disuadir del reembolso de participaciones en los primeros meses de inversión. Un ejemplo lo constituye BBVA, cuyos fondos tienen en su mayoría una comisión de reembolso del 2% sobre las participaciones reembolsadas con una antigüedad inferior a tres meses.

En otras ocasiones, es el comercializador el que, en los casos en los que lo autoriza la legislación, cobra una comisión en las suscripciones de fondos. En España esta opción no es muy frecuente en la práctica, pero en otros países europeos está a la orden del día. En relación a este tema, es importante aclarar una cuestión que es objeto de consulta frecuente por parte de los inversores: ¿Por qué existen varios fondos con el mismo nombre, cambiando únicamente la letra final?. Por ejemplo, si buscamos el fondo Fidelity European Fund, nos encontramos con dos alternativas:

  • Fidelity European Fund E
  • Fidelity European Fund A

¿Cuál escoger? La diferencia entre estos dos fondos estriba en las comisiones que cobran; el E tiene una comisión de gestión de 2,25% y el A del 1,50%. Pero además, en el A existe la opción de cobrar una comisión de suscripción máxima de hasta el 5%. Esta comisión puede cobrarla o no el comercializador, es potestativo, y encontraremos unas entidades que la cobran y otras que no.

¿Por qué esta dualidad de comisiones, y cuál es preferible? Esto tiene que ver mucho con la tipología de inversor. En algunos países, existe mayor tradición a la hora de combinar una comisión de gestión más baja con una comisión de entrada, y los partícipes no se suelen extrañar al encontrarse con esta fórmula.

Pero en otros países, como es el caso de España, el inversor no suele estar acostumbrado a "pagar" por comprar un fondo; en cambio, no suele estar tan atento a la comisión de gestión que es una comisión implícita en el valor liquidativo. Al no verla, es menos "dolorosa" de pagar.

Determinar qué opción es mejor va a depender también del horizonte temporal de la inversión; si prevemos estar invertidos en el mismo fondo durante un periodo de tiempo muy prolongado, a lo mejor compensa pagar menos comisión de gestión, lo que va a repercutir en la rentabilidad del fondo año a año, y abonar a cambio la comisión de entrada. Sin embargo, si prevemos invertir a corto plazo, probablemente no compensará pagar esa comisión de entrada y será preferible elegir el fondo con la comisión de gestión más alta.

Cuartiles

¿Qué es un cuartil?

Los gestores de fondos suelen tener entre sus objetivos de final de año quedar en el primer cuartil de su categoría en los rankings de rentabilidad. Esto, que puede sonar raro, es simplemente una forma de clasificar los fondos según su rentabilidad se haya situado en el primer 25% de la categoría (primer cuartil), entre el 25% y el 50%, segundo cuartil, y así sucesivamente.

La pertenencia de un fondo al primer cuartil es tanto más valiosa cuanto más largo sea el periodo estudiado. No tiene el mismo valor haber quedado en el primer cuartil en el último año, que haberlo conseguido durante tres años consecutivos, y mucho mejor si son cinco, que en teoría completa un ciclo entero de mercado.

¿Cómo se calcula?

Los cuartiles permiten la división del ranking en cuatro, es decir, se divide el número total de fondos que cubren una misma categoría, entre cuatro.

Por ejemplo, si se analiza los fondos que invierten en compañías europeas, y se cuenta con un universo de 100 fondos, los 25 con mejor rentabilidad se situarían en el cuartil numero 1, los 25 siguientes en el cuartil número 2, y así sucesivamente.

En realidad, la categoría Renta Variable Europea contaba con 346 fondos registrados en el año 2006. Por tanto, los que consiguieron estar entre los 86 primeros por rentabilidad pertenecen al primer cuartil. En realidad lo interesante no es llegar a esta posición, sino mantenerse. Por tanto los fondos estrella son aquellos que han conseguido mantenerse en el primer cuartil de una categoría al menos tres años consecutivos, lo idóneo es hacerlo durante todo un ciclo de mercado (cinco años). Partiendo de los mejores fondos de la categoría en 2006, obtenemos el siguiente ranking.

Ranking Fondos Renta Variable Europea 2006. Revalorizaciones anuales en %

  2006 2005 2004 2003 2002
RV Europa 18,1 25,0 10,9 0,9 -28,4
DekaLux-MidCap TF A 36,9 43,3 12,6 24,4 -38,6
Ranking 1/346 2/312 103/278 7/237 199/205
Cuartil
Resolution Int Arg Eur Alpha I € 32,12        
Ranking 2/346        
Cuartil        
Oddo Europe Mid Cap A 30,91 31,13 24,32 28,98 -16,95
Ranking 3/346 28/312 2/278 3/237 11/205
Cuartil
Baring Europa $ 30,55 31,15 8,46 10,58 -29
Ranking 4/346 27/312 184/278 116/237 96/205
Cuartil
Ed Roths Europe Mid Caps A 30,11 32,75 16,7 29,14 -24,39
Ranking 5/346 19/312 36/278 2/237 48/205
Cuartil

Fuente: Morningstar

Los cinco fondos de la tabla tuvieron un excelente año 2006, batiendo con soltura a su categoría. Uno de los fondos solo tiene un año completo de existencia, por lo que su ranking no es relevante. Lo realmente interesante es que dos de los cinco fondos han conseguido mantenerse en el primer cuartil cinco años seguidos, incluyendo 2002, en el que los fondos de renta variable europea cayeron de media un 28%.

¿Por qué es importante?

Este criterio debería servir para comparar el tiempo de permanencia del fondo en cada cuartil, y la regularidad en el ranking. Así, un fondo que siempre se haya mantenido en el primer cuartil, siempre se ha mantenido en las primeras posiciones de su grupo y, por lo tanto, se ha comportado consistentemente mejor que la media. La pertenencia a uno y otro cuartil no debería ser tenida en cuenta para periodos inferiores a un año.

Ranking de fondos

Ratings

Ratio de información

Ratio rotación

Registro del fondo

Rentabilidad de un fondo de inversión

Sharpe

Valor liquidativo

VaR

Volatilidad de un fondo de inversión

Volumen del fondo

Ranking de fondos

¿Qué es el Ranking de un fondo?

Establecer un ranking de fondos es básicamente crear una clasificación de más a menos rentabilidad entre varios fondos de una misma categoría. Por ejemplo, se puede comparar y establecer un ranking entre todos los fondos que invierten en acciones de gran capitalización (blue chips) en Europa, o de pequeñas compañías (small caps) en Estados Unidos.

El ranking ordena a los fondos de una categoría de mejor a peor rentabilidad. Como es lógico, es uno de los datos que más interesa al inversor. A partir del ranking del fondo, se calcula su pertenencia a un cuartil o a un decil de rentabilidad.

¿Cómo se calcula?

Establecer un ranking de fondos permite medir la rentabilidad de un fondo entre iguales y asignarle un puesto en el ranking según sus resultados comparados en el mismo periodo de tiempo. Así, un fondo con un puesto en el ranking menos un año de 4/235, significa que es el cuarto fondo con mejor rentabilidad en los últimos doce meses entre los 235 que invierten en el mismo mercado o sector.

El único problema al establecer un ranking de fondos es acertar con la categoría contra la que se mide. El ranking pierde representatividad si comparamos fondos de distinta categoría.

El otro problema es saber qué periodo de tiempo es más representativo. Cuanto más largo sea el plazo, mejor. Un fondo que está entre los primeros puestos del ranking en el último mes, pero que no consigue mantener esos puestos a uno, tres o cinco años, no es una buena inversión, de hecho, el ranking empieza a cobrar relevancia a partir de periodos de al menos un año.

Escogemos una categoría, Pequeña Empresa en Europa. El ranking de los diez mejores fondos del último mes, apenas coincide con los diez mejores del último año, y menos aún con los diez mejores de los últimos cinco años. Sólo dos fondos se repiten en los tres ranking.

Ranking de los diez mejores fondos en la categoría Pequeña Empresa Europa a 1 mes, 1 año y 5 años

Nombre Fondo Rent. 1 mes %   Nombre Fondo Rent. 1 Año %   Nombre Fondo Rent – 5 Años % (anualizada)
Categoría Pequeña Empresa Europa 6,4   Categoría Pequeña Empresa Europa 35,1   Categoría Pequeña Empresa Europa 17,3
nº Fondos 75   nº Fondos 74   nº Fondos 55
Oyster European Small Cap EUR 3,6   Threadneedle Pan Euro Sm Cos 1 56,3   Henderson HF Pan Euro Sm Cos A2 25,2
M&G European Sm Cos Euro A 1,6   Henderson HF Pan Euro Sm Cos A2 55,7   M&G European Sm Cos Euro A 22,6
Threadneedle Pan Euro Sm Cos 1 1,4   Vontobel European M&S Cap A2 49,9   AXA WF European Small Cap A-C 21,3
JPM Europe Dynamic SC A (A) – EUR 1,4   Fortis L Eq Small Cap Europe C 43,0   AXA WF European Small Cap A-D 21,2
JPM Europe Dynamic SC A (Dis) – EUR 1,4   JPM Europe Dynamic SC A (Dis) – EUR 45,8   JPM Europe SC A (D) – EUR 20,8
JPM Europe Dynamic SC D (Acc) 1,3   JPM Europe Dynamic SC A (A) – EUR 45,7   AXA Rosenberg Pan-Eur S Cap A 20,5
Gaesco Small Caps 1,1   JPM Europe Dynamic SC D (Acc) 44,3   Pictet F (LUX) Sm Cap Europe-PC 20,4
AXA WF Europe Microcap AC 1,1   DWS Invest Europena Sm/Md Cap NC 43,7   Gartmore SICAV PanEur SmCos A 20,4
Cahispa Small Caps 0,9   Oyster European Small Cap EUR 42,7   Fortis L Eq Small Cap Europe C 20,2
Henderson HF Pan Euro Sm Cos A2 0,9   M&G European Sm Cos Euro A 41,4   Gartmore SICAV PanEur SmCos B 19,8

Fuente: Morningstar; datos recabados en julio 2007

¿Por qué es importante?

Los ranking a más de tres años son importantes. Dan una idea clara sobre la consistencia de un fondo. Para periodos inferiores no son tan relevantes.

Ratings

¿Qué es el rating de un fondo?

El rating se utiliza para evaluar el comportamiento de un fondo en relación a otros fondos de su categoría. Suele ser fundamentalmente cuantitativo, y no refleja ninguna especulación sobre el comportamiento o potencial del fondo en el futuro. Este rating siempre se otorga por ciertas compañías independientes, especializadas en el análisis de fondos de inversión.

¿Cómo se calcula?

Existen varias agencias de rating, figurando Morning Star, Lipper o Standard & Poor’s entre las más conocidas. Es importante señalar que pueden adoptarse dos criterios diferentes a la hora de definir el rating por parte de las distintas casas; vamos a ver cada uno de ellos y a explicar cómo interpretar las calificaciones que se otorgan:

a) Calificación basada en datos cuantitativos: Esta es la opción adoptada por Morning Star, que evalúa un fondo frente a los demás fondos de su categoría, de forma exclusivamente cuantitativa, en función de la rentabilidad y del riesgo pasados.

En función de este criterio, Morningstar atribuye un determinado número de estrellas a cada fondo.

El 10% de los mejores fondos: 5 stars
El 22.5% de los fondos siguientes: 4 stars
El 35% de los fondos centrales: 3 stars
El 22.5% de los fondos siguientes: 2 stars
El 10% de los peores fondos: 1 star

Podemos encontrarnos también con fondos sin estrellas si la vida del fondo es inferior a 3 años, o si el fondo ha sufrido importantes cambios en su estrategia de inversión y sus datos de rentabilidad histórica no son, por tanto, relevantes.

Por su parte, Lipper clasifica cada fondo en función de su rentabilidad, y de acuerdo a esto se le asigna a un grupo determinado. Cuanto más bajo es el número de clasificación, mejor rendimiento ha tenido ese fondo dentro del grupo al que pertenece. Así, un ranking de 9 significa que el fondo ocupa el puesto número 9 dentro de su categoría y por tanto, hay 8 fondos que tienen mejor rentabilidad. Lipper también tiene un programa de premios, que se otorgan a los fondos con mejor rendimiento. Los fondos premiados son escogidos entre 130.000 fondos de 21 países de Asia, Europa y EEUU.

b) Calificación teniendo en cuenta datos cuantitativos y cualitativos : Esta es la opción adoptada por Standard & Poor’s. Standard & Poor’s busca fondos que destaquen por obtener rendimientos fuertes y duraderos a lo largo del tiempo, en comparación con una serie de fondos de características análogas; atribuye a cada Fondo una calificación cuantitativa que oscila de uno a cien, y sólo aquellos con mejor calificación son candidatos a integrar la clasificación denominada «Lista de Fondos de Inversión de Administración Óptima».

Standard & Poor’s sostiene que para clasificar bien un fondo es preciso estudiar tanto datos cuantitativos como aquellos cualitativos que hacen referencia a la manera de administrar ese fondo. En virtud de ello, analiza no sólo la rentabilidad conseguida por un fondo, si no también aspectos como el grado de experiencia de los gestores, el proceso de elaboración de la cartera, sectores en los que se invierte, coherencia en los principios de administración, grado de concentración de la cartera, etc.

Los Fondos que Standard & Poor’s incluye en la Lista de Fondos de Inversión de Administración Óptima reciben calificaciones que oscilan de la AAA a la A.

¿Por qué es importante?

En la actualidad, nos encontramos con una enorme cantidad de fondos en el mercado, lo cual es bueno por que la variedad nos permite buscar aquellos productos que más se adecúan a nuestras necesidades, pero por otro lado también se traduce en una mayor complejidad a la hora de confeccionar nuestras carteras.

Los ratings pueden servirnos en esta tarea como un buen elemento de apoyo.

Además, el hecho de que estas calificaciones se otorguen por expertos independientes, suele ser importante para los inversores, ya que en la práctica queda demostrado que éstos no siempre se "fían" de sus asesores, y se duda en muchas ocasiones de si una determinada recomendación se efectúa en base a los intereses de los clientes exclusivamente, o si pueden entrar también en juego los intereses de la entidad que efectúa la recomendación.

Aunque las estrellas pueden ayudarnos mucho a la hora de elegir un fondo, no hay que olvidar que el rating se basa en datos históricos. Igual que sabemos que rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras, el rating actual no garantiza en ningún caso el rating futuro.

Podemos utilizar entonces el rating como un primer filtro, pero en la selección de fondos deberemos también tener en cuenta otros factores: las comisiones, la política de inversión, la antigüedad del gestor, etc.

Hay que ser muy cautelosos a la hora de tener en cuenta los ratings, ya que la información que nos ofrecen no es ni mucho menos completa, y además un buen rating no implica necesariamente que el fondo esté bien gestionado. Les exponemos algunas preguntas:

  • ¿Qué ocurre si el fondo ha cambiado de gestor? En este caso, de poco servirá el buen rating pasado del fondo, ya que lo que de verdad interesará es saber cómo lo hará el nuevo gestor en el futuro.
  • ¿Qué pasa con los fondos en divisas distintas del euro, que tienen una clase con cobertura de divisa y otra sin cobertura? En este caso la gestión será igual de buena -o de mala- en ambas clases, pero la evolución de la divisa puede ofrecernos rentabilidades muy diferentes para una y para otra clase. Esto podría traducirse en un mayor número de estrellas para una de las clases del fondo, pero en realidad la elección tendríamos que hacerla en función de otras cuestiones -¿Quiero asumir riesgo kisa? ¿Creo que el yen o el dólar se van a depreciar con respecto al euro?-.
  • ¿Qué influencia puede tener la inclusión de un fondo en una categoría determinada? En ocasiones, una misma categoría puede llegar a englobar fondos con un perfil de riesgo muy diferente. Imaginemos sin ir más lejos la categoría de Renta Variable Emergentes, en la que se incluyen fondos que invierten en el mercado chino y fondos que invierten en el mercado australiano. Esta diferencia de volatilidades puede traducirse en diferencias significativas de rentabilidad, lo cual puede ir en detrimento de algunos fondos que asumen menos riesgo, pero que a su vez en determinados momentos presentan rentabilidades más modestas.

Ratio de información

¿Qué es el Ratio de información?

El information ratio -o ratio de información- es una medida estadística que muestra la influencia que ha tenido un gestor en la rentabilidad del fondo en comparación con el comportamiento del mercado.

Así, este ratio mide la rentabilidad extra obtenida por el fondo como consecuencia de la habilidad del gestor en relación con el mercado.

¿Cómo se define?

Este ratio fue desarrollado por William Sharpe, y es más reciente que otros ratios (como Sharpe, Treynor y Jensen).

El ratio se obtiene restando del rendimiento del fondo el rendimiento del índice de referencia. El resultado de esta resta se divide después por el "tracking error" del fondo (índice de volatilidad, que nos indica cuánto se ha desviado la rentabilidad de un fondo con respecto a la de su índice de referencia.

Ratio de información = Rentabilidad del fondo – Rentabilidad del indice
Tracking error

El ratio de información es uno de los datos estadísticos más utilizados y es una medida de rentabilidad/riesgo. Mide la capacidad que tiene el gestor de proporcionar al fondo una rentabilidad adicional producto de su gestión y para un nivel de riesgo dado. Para determinar cuál es ese nivel de riesgo dado se hace una comparativa con su índice de referencia.

Para calcular el Ratio de Información de un fondo se aconseja utilizar al menos el histórico del fondo de los últimos 3 años, midiendo en ese periodo cómo se ha desviado su rentabilidad de la del índice de referencia. El ratio de información mide el valor que añade el gestor por cada unidad de riesgo que toma.

Cuanto mayor sea el ratio de información de un fondo mejor, pues es señal de que el riesgo adicional en el que está incurriendo el gestor está recompensado con una mayor rentabilidad.

Que este ratio sea muy alto no significa que el fondo sea muy seguro, simplemente nos indica que ese riesgo nos aporta una rentabilidad extra sobre la del índice, pero perfectamente podrían tener tanto el fondo como el índice rentabilidades negativas.

¿Por qué es importante?

Este índice puede ser muy útil a la hora de juzgar la labor de un gestor, ya que no sólo nos indica cuánta rentabilidad extra ha conseguido éste, sino también la calidad de ese exceso, puesto que tiene en cuenta el riesgo activo que se asume.

Respecto de otros índices, el Ratio de Información presenta ciertas ventajas:

  • Mide correctamente el valor añadido por el gestor, ya que tiene en cuenta la diferencia de rentabilidad entre la cartera y el benchmark. En este sentido, esta medida es más correcta que la del índice de Sharpe, que se limita a comparar la rentabilidad del fondo con la de un activo libre de riesgo como las Letras del Tesoro.
  • En relación a los fondos indexados constituye una excelente medida de la calidad de la gestión, puesto que relaciona el diferencial de rentabilidad alcanzado con el riesgo relativo asumido por el gestor al separarse en mayor o menor grado de su índice o benchmark.

Algunas gestoras que incluyen el Informatio Ratio en sus fichas técnicas son ING Investement Management y Gartmore SICAV.

Ratio rotación

¿Qué es el ratio de rotación?

El ratio de rotación nos indica la frecuencia con que un gestor compra o vende valores en un fondo de inversión.

¿Cómo se calcula?

El ratio de rotación se calcula comparando el valor total de los activos comprados o vendidos durante un periodo anterior con el patrimonio total del fondo.

En la mayoría de los casos, el ratio de rotación se calcula teniendo en cuenta periodos de doce meses.

Por ejemplo, un índice de rotación del 40% significa que en un fondo con un patrimonio de 100 millones de euros, se han realizado transacciones en valores por un importe de 40 millones de euros en un periodo determinado.

¿Por qué es importante?

Este ratio nos indica si una cartera experimenta muchas variaciones a lo largo de un periodo, o si, por el contrario, se trata de una cartera más estable. En ocasiones, esto va a depender del tipo de fondo de inversión de que se trate.

En la gestión cuantitativa, es más frecuente ver carteras con un alto nivel de rotación, ya que en este tipo de gestión las órdenes suelen ejecutarse a través de sistemas automáticos, que tienen definidas señales de compra/venta que se ejecutan inmediatamente cuando se alcanzan los valores prefijados.

En cambio, otras carteras se construyen prioritariamente a través de criterios fundamentales, invirtiéndose en compañías baratas que se mantienen en cartera hasta que se llega a los precios objetivos marcados por el gestor.

Los fondos que invierten en compañías con el criterio de alta rentabilidad por dividendo suelen ser muy estables; en estas carteras se incluyen aquellos valores que ofrecen un dividendo más alto dentro del universo de inversión, y generalmente estas compañías suelen ser las mismas un periodo tras otro -no es frecuente que una compañía reparta un dividendo elevado un año y al otro no reparta nada, las políticas de retribución al accionista suelen mantenerse en circunstancias normales-. Dentro de esta categoría podriamos citar el ING L Invest Euro High Dividend , con un ratio de rotación de 6,95%.

En el extremo opuesto, podríamos citar el JPM Highbridge Statistical Market Neutral, con una rotación de cartera cercana al 600%.

En casos de altos niveles de rotación, hay que estar muy pendientes de los costes de ejecución, ya que no podemos olvidar que cada vez que se realiza una operación de compra/venta en el fondo, esto supone un gasto que de una manera indirecta afecta a la rentabilidad del inversor. Esto no siempre es así, por ejemplo, en el caso del JPM Highbridge Statistical Market Neutral los gastos son prácticamente despreciables y no afectan a la rentabilidad del fondo, pero esto es debido a la buena gestión del coste de intermediación de la gestora con sus brokers. En este sentido, se está abogando por parte de los supervisores para que exista una mayor transparencia a la hora de especificar los costes totales que existen en los fondos.

Algunas gestoras ofrecen la información sobre el ratio de rotación en su folleto simplificado, como es el caso de Gartmore SICAV. En el caso de otras gestoras, esta información brilla por su ausencia, a pesar de ser dato de gran utilidad para el inversor.

Registro del fondo

¿Qué es un Fondo Registrado?

La CNMV es el organismo encargado de la autorización, el registro y la supervisión de los fondos de inversión en España. Los que soliciten su inscripción en el registro de la CNMV deben presentar la escritura pública de constitución, así como el folleto explicativo en el que se contienen sus estatutos y el reglamento. Entre otros aspectos, el folleto explicativo debe indicar en qué mercados va a invertir el fondo.

Anualmente, la gestora del fondo debe enviar a la CNMV la memoria del ejercicio. También debe comunicar cualquier hecho relevante que afecte a la evolución del fondo, e incluirlo en el siguiente informe trimestral a socios y partícipes.

¿Cómo registrar un fondo como traspasable?

Un fondo de inversión, al ser un patrimonio sin personalidad jurídica, siempre es traspasable en el momento que ha quedado registrado en la CNMV. En cambio, una SICAV, al ser una sociedad anónima, tiene que cumplir dos requisitos, además de estar registrada en la CNMV, para ser traspasable:

  • Haber alcanzado los quinientos partícipes. De no cumplirse este requisito, ninguno de los accionistas podrá efectuar un traspaso.
  • Ningún accionista podrá haber tenido más del 5% del patrimonio en los últimos doce meses. El accionista que no cumpla este requisito no podrá efectuar traspaso.

¿Por qué es importante?

La ley 46/2002, del 18 de diciembre, en la que se modifica la tributación de los socios o partícipes de los fondos de inversión, regulada en el articulo 77 de la ley 40/1998 del IRPF, que entró en vigor el 1 de enero de 2003, introdujo importantes novedades que mejoraron considerablemente la fiscalidad de los fondos de inversión en España.

Dentro de estas novedades, destaca una medida solicitada desde hace ya mucho tiempo por los inversores, que es el cambio de un fondo de inversión a otro, sin tributar por las plusvalías generadas. En otras palabras, si el importe reembolsado es reinvertido en otros fondos de inversión, el partícipe no deberá tributar por ello en el IRPF, de forma que hasta que venda sus participaciones "definitivamente" no tendrá que soportar ningún coste fiscal.

A modo de conclusión, cabe resaltar que los supermercados de fondos generalmente sólo comercializan fondos traspasables.

Rentabilidad de un fondo de inversión

¿Qué es la rentabilidad de un fondo de inversión?

La rentabilidad de un fondo suele presentarse de tres formas

  • Rentabilidad por periodos
  • Rentabilidades acumuladas
  • Rentabilidades relativas

¿Cómo se calcula?

La rentabilidad de un fondo es la rentabilidad de su valor liquidativo. La ventaja como inversor, es que al conocer la rentabilidad del valor liquidativo no tenemos que restar posteriormente ningún tipo de comisión, puesto que por lo general, el valor liquidativo ya las incluye todas.

Por tanto, lo que ves es lo que tienes.

¿Cómo se calcula?

Vamos a tomar como ejemplo el fondo Gartmore Global Focus Fund, que comenzó su andadura el 31de enero de 2001 en su clase inicial, registrada en Reino Unido y en libras esterlinas. Es un fondo de renta variable global. Posteriormente ha sido registrado en la CNMV y es un fondo accesible para el inversor minorista español.

Puesto que el fondo está en libras esterlinas, vamos a compararlo con su índice de referencia, el Índice Morgan Stanley World Capital Index, en libras (MSCI World Index)

Las cifras

  Valor Liquidativo Gartmore Global
Focus Fund (libras esterlinas)
MSCI World
(libras esterlinas)
31-ene-01 0,96 852,18
31-dic-01 0,89 690,08
31-dic-02 0,66 491,90
31-dic-03 0,84 581,11
31-dic-04 0,90 610,38
30-dic-05 1,20 731,82
29-dic-06 1,31 758,13

Fuente: Bloomberg

Calculamos la rentabilidad como un porcentaje, por ejemplo, si tomamos la rentabilidad por periodos:

Rentabilidad 2006 del fondo = ((1,31/1,20) – 1) x 100 = 9,2%

Rentabilidad 2006 del índice = ((758,13/731,82) – 1) x 100 = 3,6%

En 2006, el fondo se ha comportado mejor que el índice y, según vemos en la próxima tabla de rentabilidades por periodos, en los restantes años el fondo también lo ha hecho mejor que el índice.

Rentabilidades por periodos

  Gartmore Global Focus Fund
(libras esterlinas)
MSCI World
(libras esterlinas)
2001* -6,9% -19,0%
2002 -25,8% -28,7%
2003 27,3% 18,1%
2004 7,1% 5,0%
2005 33,3% 19,9%
2006 9,2% 3,6%

Fuente: Bloomberg; *11 meses, puesto que el fondo tiene su inicio el 31 de enero de 2001

También es interesante ver la rentabilidad acumulada de una serie de años. Nos da una mejor idea de cómo ha evolucionado el fondo desde una perspectiva a más largo plazo. Para calcular la rentabilidad acumulada vamos comparando cada periodo, con el mismo valor liquidativo de referencia, en este caso, el del 31 de enero de 2001, fecha de inicio del fondo.

Rentabilidades acumuladas

  Gartmore Global Focus Fund
(libras esterlinas)
MSCI World
(libras esterlinas)
2001* -6,9% -19,0%
2002 -31,0% -42,3%
2003 -12,1% -31,8%
2004 -5,8% -28,4%
2005 25,5% -14,1%
2006 37,0% -11,0%

Fuente: Bloomberg; *11 meses, puesto que el fondo tiene su inicio el 31 de enero de 2001

En la tabla de rentabilidades acumuladas, se aprecia todavía mejor que el fondo supera con creces al índice de referencia. En el periodo que va de enero de 2001 a diciembre de 2006, un inversor que hubiera invertido 1.000 libras tendría 1.370 libras, una rentabilidad acumulada positiva del 37%. El índice de referencia, a finales de 2006, todavía no había recuperado su valor inicial. Si se hubieran invertido las mismos 1.000 libras en un ETF (fondo índice) del MSCI World, a final de 2006 valdrían 890 libras, una pérdida del 11%.

Por último, en ocasiones se publica la rentabilidad relativa del fondo respecto a su índice de referencia. Es un dato que ensalza el buen hacer del gestor frente al índice, en caso de que el fondo lo supere, pero puede ser engañoso. En el ejemplo que nos ocupa al ver la tabla de rentabilidad relativa del fondo menos la del índice vemos todo en positivo, tanto por periodos como en términos acumulados. Así es muy difícil hacerse a la idea de que en 2001 y 2002 el fondo tuvo importantes pérdidas.

Rentabilidades relativas Gartmore global Focus (fondo – índice)

  Por periodos Acumulada
2001* 12% 12%
2002 3% 11%
2003 9% 20%
2004 2% 23%
2005 13% 40%
2006 6% 48%

Fuente: Bloomberg; *11 meses, puesto que el fondo tiene su inicio el 31 de enero de 2001

¿Por qué es importante?

Es lo que más nos interesa del fondo. La rentabilidad refleja lo que nos ha hecho ganar en el fondo en el pasado. Si bien en los mercados financieros, resultados pasados no son promesa de resultados futuros, es la herramienta más tangible que tenemos para valorar qué podemos esperar de un fondo de inversión.

Sharpe

¿Qué es el Sharpe Ratio?

El Sharpe Ratio o Índice de Sharpe se define como la relación existente entre el beneficio adicional de un fondo de inversión, medido como la diferencia entre la rentabilidad del fondo y la rentabilidad de un activo sin riesgo, y su volatilidad, medida como su desviación típica. Generalmente se toma como activo sin riesgo la rentabilidad de la deuda pública a corto plazo del área geográfica que más se asimile a los activos en los que invierte el fondo. Por ejemplo, para fondos europeos, sería el Euribor a 3 meses.

El ratio Sharpe expresa la prima de rentabilidad obtenida por cada unidad de riesgo soportado por el fondo.

¿Cómo se calcula?

El Sharpe Ratio fue desarrollado por el Premio Nobel William Forsyth Sharpe, de la Universidad de Stanford.

Como hemos visto, mide numéricamente la relación Rentabilidad / Volatilidad Histórica (desviación estándar) de un fondo de inversión.

Sharpe ratio = Rentab. fondo – rentab activa sin riesgo
Volatilidad del fondo

¿Qué lecturas podemos extraer del valor numérico del sharpe? Estas son algunas de ellas:

  • Cuanto mayor es el Sharpe Ratio, mejor es la rentabilidad del fondo en relación a la cantidad de riesgo que se ha tomado en la inversión.
  • Si el ratio de Sharpe es negativo, indica un rendimiento inferior al de la rentabilidad sin riesgo.
  • Todo ratio de Sharpe inferior a 1 supone que el rendimiento del activo es inferior al riesgo que estamos asumiendo al invertir en el mismo.
  • Cuando la volatilidad del fondo es grande, asumimos más riesgo; mayor es el denominador de la ecuación y menor es el Sharpe Ratio, a no ser que el rendimiento del fondo consiga compensar esa mayor volatilidad.

¿Por qué es importante?

El Sharpe Ratio es una herramienta muy útil para el inversor, que le puede servir para:

1) analizar si es adecuada la relación rentabilidad/riesgo de una inversión.

Podemos utilizar este ratio para mostrar hasta qué punto el retorno de una inversión compensa al inversor por la asunción de riesgo. Normalmente, los inversores suelen medir la calidad de un fondo simplemente mirando los datos de rentabilidad, pero casi nunca se tiene en cuenta el factor riesgo, que es tanto o más importante que la rentabilidad. Nos suele llamar la atención una rentabilidad elevada, pero rara vez nos paramos a pensar cuánto riesgo se asume para conseguirla.

Un fondo que invierte en mercados emergentes no es mejor que un fondo que invierte en renta variable europea sólo por el hecho de haber conseguido una rentabilidad superior en un periodo de tiempo determinado. Para juzgar la calidad de un fondo, además de la rentabilidad tendríamos que tener en cuenta el factor riesgo; obviamente, un fondo que invierte en mercados emergentes tiene más volatilidad, lo que en la práctica se traduce en la posibilidad de obtener mayores rentabilidades. Pero no deberíamos olvidar que, al ser su riesgo muy superior, también tenemos que asumir la probabilidad de sufrir mayores pérdidas.

Y precisamente esto es lo que mide el ratio de Sharpe: la relación entre ambos factores, rentabilidad y riesgo.

2) comparar distintos fondos dentro de una misma categoría.

Si estamos dudando a la hora de invertir entre dos fondos de inversión, uno de los factores que podemos tener en cuenta es cuál de ellos presenta un mayor Sharpe Ratio. El fondo con Sharpe más alto será aquel que nos proporciona un mayor retorno para un mismo nivel de riesgo.

El Sharpe ratio, junto con otros como el Ratio de Treynor y la Alfa de Jensen, se utilizan con frecuencia para valorar el comportamiento de los activos de una cartera o para comparar la eficacia de distintos gestores de fondos de inversión.

Pongamos ahora un ejemplo para ilustrar este concepto, Tenemos dos fondos de inversión de renta variable europea, y vamos a analizar su Ratio de Sharpe para saber cuál de los dos nos conviene más.

Ejemplo de cálculo del ratio Sharpe para dos Fondos

  Fondo A Fondo B
Rentabilidad a 1 año 18% 25%
Volatilidad a 1 año 15% 24%
Letras a 3 meses 5% 5%
Sharpe Ratio (18-5)/15 = 0,86 (25-5)/24 = 0,83
Mínimo 1 Año -5% -15%
Máximo 1 Año +22% +32%

Fuente: elaboración propia

El fondo A tiene una rentabilidad menor a la del fondo B, pero sin embargo tiene un mayor Sharpe Ratio. El motivo está claro: su volatilidad ha sido menor, es decir ha oscilado menos, ha tenido menos altibajos.

Aunque la rentabilidad final ha sido menor, podemos ver que mientras en el peor momento el Fondo B perdía un 15%, el Fondo A tan solo lo hacía en un 5%.

El Sharpe ratio nos sirve para comparar entre sí dos fondos o un grupo de fondos. Saber que un fondo tiene un Sharpe Ratio de 0,83 de poco nos sirve si no lo comparamos a la vez con otro fondo.

Así, el ratio de Sharpe es una variable que sirve para valorar la calidad de un fondo de inversión, comparándolo con los fondos de su mismo tipo. Teóricamente, no se deben comparar ratios Sharpe de fondos de distintas categorías aunque considerando que el nivel de volatilidad del fondo está comprendido en el ratio Sharpe, esta premisa es hasta cierto punto discutible.

Por último, indicar que aunque el Sharpe es un estadístico muy a tener en cuenta, es aconsejable complementarlo con otros antes de tomar una decisión de inversión.

Valor liquidativo

¿Qué es el Valor liquidativo de un fondo?

El precio de las participaciones, tanto a efectos de suscripción como de reembolso, se denomina valor liquidativo. En la mayor parte de los fondos se calcula diariamente: cada día se divide el valor del patrimonio entre el número de participaciones que se encuentran en circulación, y así se obtiene el valor liquidativo de cada una de ellas.

No obstante, existen fondos como los hedge funds o los fondos inmobiliarios que, por las características propias de los activos en los cuales invierten (inmuebles, derivados, futuros,…), no pueden comunicar el valor liquidativo a diario: en este caso, la periodicidad del cálculo del valor liquidativo suele ser mensual, trimestral o a veces anual.

¿Cómo se calcula el Valor liquidativo?

El valor liquidativo de un fondo de inversión, a diferencia de una cartera directa en los activos que lo componen, tiene ya restados todos los gastos asociados.

Al calcular el patrimonio del fondo, antes de dividirlo por el número de participaciones para calcular el valor liquidativo se le restan todos los gastos del fondo, principalmente su comisión de gestión y todos los costes de intermediación, custodia, mantenimiento, etc. que soporta el fondo.

En la comisión de gestión se comprenden los gastos de la gestora que se repercuten al fondo, entre los que destaca el salario de los gestores, pero también el de todo el personal de apoyo de la gestora, incluyendo la red comercial.

Lo relevante para el inversor es que al consultar la rentabilidad del valor liquidativo de un fondo, está viendo la evolución exacta de su patrimonio, eso sí, en la divisa del fondo. Si es un fondo en dólares, luego tendrá que calcular el impacto de la evolución del tipo de cambio en su patrimonio en Euros. El inversor no tiene que restar ninguna comisión adicional salvo que el fondo tenga comisión de reembolso, algo poco frecuente en España, exceptuando los fondos garantizados.

¿Por qué es importante?

Lo más importante del valor liquidativo de un fondo es que tenga periodicidad diaria. Esto asegura al inversor que podrá comprobar día a día como evoluciona el fondo, sin sorpresas.

Incluso si el fondo no tiene liquidez diaria, como es el caso de algunos fondos de gestoras especializadas en hedge funds o de fondos de fondos hedge, si al menos se publica el valor liquidativo diariamente, o como mucho semanalmente, se evitan sorpresas a la hora de solicitar el reembolso de un fondo.

Lo ideal es que el valor liquidativo se publique diariamente y además que el reembolso sea también diario. Este es el caso de la gran mayoría de los fondos no garantizados registrados para su comercialización en España. Uno de los principales factores que pueden dificultar el desarrollo del mercado para particulares de fondos de fondos hedge en España es precisamente que el cálculo del valor liquidativo tiene una periodicidad mínima trimestral, que podría ampliarse hasta ser semestral si se aprueba en el folleto. En las práctica esto es una importante traba a la liquidez del fondo de cara a un inversor particular. Las gestoras de fondos de hedge funds tienen la obligación de abrir ventanas de reembolso siempre que se publique el valor liquidativo, pero en ocasiones pueden exigir un preaviso con lo que la liquidez es todavía menor.

VaR

¿Qué es el VaR?

El VaR se puede definir como el valor máximo probable de pérdida, con un intervalo de confianza determinado, y sobre un cierto periodo de tiempo.

¿Cómo se calcula?

El VaR nació en EEUU en la década de los 80, siendo utilizado por importantes bancos en el manejo de derivados. Sus siglas responden a las palabras en inglés "value at risk", que se traducen al castellano como "valor en riesgo".

El VaR es un método para cuantificar el riesgo. En términos formales, el VaR mide la máxima pérdida esperada en un intervalo de tiempo determinado, bajo condiciones normales del mercado y ante un nivel de confianza dado.

Por ejemplo, ¿qué significa un VaR 4 a 1 año, con un nivel de confianza del 98%? Pues significa que en el plazo de 1 año, existe un 98% de probabilidad de que un inversor no pierda más de un 4%, o visto desde otro punto de vista, que sólo habrá un 2% de los casos en los que el fondo podría perder más de un 4% en un año.

A la hora de calcular el VaR es necesario definir:

  • pérdida máxima que se puede sufrir.
  • nivel de confianza o probabilidad de pérdida asociada al VaR: generalmente, los intervalos de confianza se fijan entre el 90% y el 99%.
  • plazo al que se hace referencia: pueden tomarse plazos de 1 día, o periodos de tiempo más largos (1 mes o 1 año).

Estas elecciones se hacen de forma arbitraria, y pueden depender mucho del tipo de cartera sobre la que estemos calculando el VaR. Si estamos midiendo una cartera muy arriesgada, en la que son comunes las operaciones intradía, lo más sensato es tomar un VaR diario. Por el contrario, si estamos ante una cartera indexada a algún índice, es posible que sea suficiente con observaciones mensuales.

Pero, ¿cómo es posible llegar a este nivel de probabilidad? Sencillamente, a través de sistemas matemáticos y estadísticos, siendo algunos de ellos:

  • Sistema histórico: se basa en considerar que el comportamiento del mercado se repite a lo largo del tiempo como una distribución estadística normal, de modo que observando lo que ocurrió en el pasado, podremos predecir el comportamiento futuro de los activos que componen una cartera. Pongamos un ejemplo; queremos calcular el VaR a 1 año del índice Ibex 35, con un nivel de confianza del 95%. Lo que haremos es ver las rentabilidades históricas del índice, y calcularemos el nivel de rentabilidad anual por encima del cual han quedado el 95% de las observaciones.
  • Método de Montecarlo: es el más utilizado en la práctica, y en él se tienen en cuenta no sólo los datos históricos, si no que también se generan una serie de rentabilidades de manera aleatoria, a fin de simular todos los escenarios posibles.

¿Por qué es importante?

Ante todo, indicar que el VaR constituye una medida del riesgo muy intuitiva, y que todos los inversores entienden con gran facilidad. Cuando hablamos de volatilidad, que también es una medida del riesgo, estamos hablando de la desviación de las rentabilidades del fondo con respecto a su media. Pero a la mayoría de los inversores, la volatilidad "buena" , la que le hace tener beneficios, no le preocupa… en realidad, lo que a todos los inversores les preocupa es la volatilidad "mala", la que provoca pérdidas en su cartera. Y precisamente a esta última volatilidad es a la que hace referencia el concepto de VaR.

Para las instituciones financieras el VaR se ha convertido en un instrumento de gran utilidad; el VaR es apropiado para fijar niveles de exposición al riesgo y las herramientas y los sistemas que se emplean para su cálculo cada vez son más sofisticadas y complejas.

También hay que decir que, a pesar de su utilidad, tampoco debemos intentar utilizar el VaR en todos los casos, ya que incluso en ocasiones esta medida estadística puede resultar incongruente con el tipo de inversión que se está llevando a cabo. Imaginemos un fondo indexado, cuyo objetivo es replicar con exactitud a su índice de referencia. Si se sobrepasa el límite de VaR prefijado, ello nos conduciría a la venta de posiciones para controlar el riesgo, pero por otro lado estaríamos alejando de la política de inversión del fondo, que era replicar el índice.

Hoy en día se ha popularizado tanto la utilización de los VaR, que incluso algunos fondos han ido más allá y han hecho de este método la propia esencia de su política de inversión. Es el caso de los fondos JPMorgan RV 2 o JPMorgan RV 4. Tal y como se establece en la propia ficha del primero de ellos: "JPM RV2 es un fondo de valor relativo de renta fija con una exposición a mercado limitado, diseñado para producir excesos de rentabilidad en liquidez mediante el uso de un conjunto de estrategias con el fin de generar alfa. El objetivo de rentabilidad del fondo es EONIA + 175 puntos básicos por año bruto de comisiones. La cartera esta gestionada rigurosamente dentro de un rango de VaR del 2%".

Volatilidad de un fondo de inversión

¿Qué es la volatilidad de un fondo de inversión?

Como describe la CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores), la volatilidad nos indica si históricamente los valores liquidativos del fondo han experimentado variaciones importantes o si, por el contrario, han evolucionado de manera estable. Un fondo muy volátil tiene más riesgo porque es difícil prever si el valor liquidativo va a subir o a bajar. Por tanto, en el momento del reembolso, lo mismo podrían obtenerse ganancias significativas que pérdidas importantes.

A medida que aumenta la volatilidad más fluctuará el valor liquidativo y más riesgo tiene una inversión.

¿Cómo se define?

La volatilidad es la medida más ampliamente aceptada por el mercado para representar de forma matemática el riesgo de un activo financiero durante un periodo determinado.

La volatilidad suele medirse en términos estadísticos a través de la desviación típica (indica cómo, en términos medios, la rentabilidad de un fondo se ha desviado de su rentabilidad media durante el horizonte temporal de observación). Si la desviación típica es alta, esto significa que las rentabilidades del fondo se han desviado significativamente con respecto a la rentabilidad media, y por tanto podemos deducir que se trata de un fondo con un riesgo alto.

Para la interpretación del riesgo, podemos utilizar los siguientes baremos orientativos:

  • Si la volatilidad es menor al 2%, se dice que el riesgo es bajo.
  • Si está comprendida entre el 2% y el 8%, el riesgo del fondo es medio.
  • Si está comprendida entre el 8% y el 20%, el fondo soporta un riesgo alto.
  • Si la volatilidad es mayor al 20%, el riesgo del fondo es muy alto.

Una cosa muy importante que deberíamos tener en cuenta cuando consultamos la ficha de un fondo es saber con respecto a qué horizonte temporal está calculada la volatilidad. En ocasiones, se mide la volatilidad teniendo en cuenta los datos de los últimos 12 meses; pero algunos expertos consideran que los datos de los últimos 12 meses no son suficientemente representativos para hacernos una idea correcta de la volatilidad, y consideran más correcto tomar horizontes de observación más amplios (por ejemplo, 3 años). Un defecto del que adolecen muchas fichas de fondos es que indican cuál es la volatilidad, pero no hacen referencia al método de cálculo empleado.

¿Por qué es importante?

La volatilidad de un fondo es muy importante, ya que nos sirve para tener una idea clara sobre el riesgo de la inversión. Si estoy invirtiendo en un fondo volátil, sabemos que podemos obtener importantes rentabilidades, pero también grandes pérdidas. En cambio, un fondo con un riesgo bajo no suele sufrir importantes pérdidas, pero las expectativas de rentabilidad suelen estar muy limitadas.

La volatilidad nos sirve para comparar el riesgo entre distintas categorías de fondos (podremos ver qué categorías son las más volátiles), y también para ver qué fondos son más volátiles dentro de una misma categoría (dentro de los fondos que invierten en renta variable española, habrá fondos que asuman más riesgo que otros; a igualdad de rentabilidades, mi sentido común me hará decantarme por aquellos que tienen menos riesgo).

Vamos a poner un ejemplo, para que entendamos más fácilmente todo lo anterior. Si vamos a la ficha del fondo Credit Suisse High Yield Eur B, podemos ver que su volatilidad (a 3 años y anualizada) es del 3,14%. ¿Qué significa esto? ¿Es una volatilidad alta o baja? En primer lugar, tengo que identificar correctamente la categoría a la que pertenece el fondo, que en este caso es "Renta fija de alta rentabilidad".

Analizaremos dos cuestiones:

  1. ¿Estoy invirtiendo en una categoría arriesgada?

    Teniendo en cuenta que su volatilidad es del 3,14%, si vamos a nuestros baremos orientativos podremos comprobar que el riesgo de mi inversión sería medio.

    También podremos apreciar que esta categoría tiene más riesgo que la de "Fondos Monetarios" o "Renta fija a corto plazo", pero mucho menos que la de "Renta Variable EE.UU." o "Renta Variable Emergentes".

  2. ¿Cuánto riesgo asume mi fondo comparado con fondos similares?

    Observando los datos de la categoría "Renta fija de alta rentabilidad", vemos que hay varios fondos cuyas volatilidades rondan el 4%. Así, mi fondo asume un riesgo bastante bajo en relación a la categoría.

Algunos fondos de Renta Fija de alta rentabilidad "high yield". Datos de volatilidad y rentabilidad

  Volatilidad 3 Años (anualizada) Rentabilidad 3 años (anualizada)
Credit Suisse High Yield Euro B 3,14% 10,1%
Fidelity Euro High Yield A 2,99% 8,3%
Fidelity US High Yield A ($) 3,72% 10,2%
SGAM Bond Euro High Yield A 3,57% 8,9%
Franklin Templeton High Yield N Acc 4,13% 8,9%

Fuente: Bloomberg; datos a 15 de mayo, 2007

¿Quieren saber cómo interpretar la volatilidad en la práctica? Hemos visto que la volatilidad suele medirse a través de la desviación típica. Volviendo al caso anterior, recordamos que el fondo Credit Suisse High Yield Eur B tenía una volatilidad de 3,14%. Para saber interpretar este dato, es necesario conocer también la rentabilidad del fondo.

La rentabilidad media anual de los últimos tres años del fondo ha sido del 10,1%. Si su volatilidad, o desviación típica anualizada en el mismo periodo es del 3,14% esto quiere decir que, partiendo de que la rentabilidad del fondo sigue una distribución normal, con un intervalo de confianza del 95%, (equivalente a dos desviaciones típicas), en los últimos tres años el fondo ha tenido una revalorización anual que ha fluctuado entre el 3,82% (rentabilidad 3 años – dos veces la volatilidad 3 años = 10,1% – 2 x 3,14%) y el 16,38% (rentabilidad 3 años + dos veces la volatilidad 3 años = 10,1% + 2 x 3,14%).

No podemos tomar esto al pie de la letra de cara al comportamiento futuro del fondo, pero sí nos da una idea de sus características. Cualquier clasificación del riesgo de los fondos se basa en datos y rendimientos pasados, y éstos no tienen porqué repetirse en el futuro.

Volumen del fondo

¿Qué es el Volumen de un fondo de inversión?

Al comprar participaciones de un fondo de inversión, la entidad gestora coge el dinero aportado, lo añade al "nuevo" dinero que entra en el fondo y lo invierte bien en acciones, en renta fija, activos monetarios, derivados… o en una mezcla de todos ellos según la política de inversión que tenga establecida. El patrimonio total que tiene el fondo, tanto el que está invertido como el que, por decisión del gestor o por aportación reciente está en efectivo, constituye el volumen del fondo. En cuanto a los títulos, acciones, emisiones de deuda o incluso liquidez, que posee el fondo también se conocen como los activos del fondo y su conjunto constituye la cartera del fondo.

¿Cómo se calcula?

El patrimonio del fondo varía fundamentalmente en función de las suscripciones y reembolsos que afectan al mismo, de la rentabilidad de los activos que lo componen y también, aunque con menor incidencia, de los gastos del fondo.

Resulta interesante estudiar si un fondo está aumentando o disminuyendo su patrimonio, y además, qué parte de la variación responde al efecto del mercado en sus activos, y que parte responde a las suscripciones netas, medidas como las suscripciones menos los reembolsos. Si un fondo recibe mucho dinero nuevo puede señalar dos cosas: un buen comercializador o un "efecto llamada" generado por los buenos resultados del fondo. Generalmente van unidos.

¿Por qué es importante?

Conocer el patrimonio de un fondo puede constituir un criterio de selección y una garantía de seguridad a la hora de escoger dónde invertir. Un fondo con un patrimonio demasiado pequeño puede ser señal de que es muy joven, y por lo tanto no ha implementado ni consolidado del todo el estilo de gestión; que la gestora no tiene mucha experiencia, algo que puede retraer a algunos inversores, o simplemente que el fondo no es bueno y por tanto no ha conseguido convencer a nuevos partícipes. Asimismo, y sobre todo en caso de escasa información sobre el fondo, resultará siempre más seguro invertir en uno que tiene ya un volumen notable, que en otro que consta de un patrimonio muy pequeño. Un baremo que puede considerarse razonable son los 50 millones de euros como patrimonio mínimo para un fondo de inversión, pero en este sentido, hay todo tipo de opiniones.

Otro problema con el tamaño de un fondo es que puede llegar a crecer tanto, que se hace ingobernable por parte del gestor. En este caso, las gestoras optan por cerrar el fondo a nuevos suscriptores cuando se alcanza su capacidad máxima, concepto analizado entre las definiciones avanzadas de este mismo libro.

¿Demasiado volumen es bueno?

Cuando un fondo alcanza un volumen muy grande, existe el riesgo de que su gestión se vuelva más incomoda y que a la larga perjudique la estrategia del gestor así como el propio valor liquidativo.

Para evitar que un fondo se vea afectado por un patrimonio demasiado grande, y para que pueda perdurar el máximo posible, se suele realizar un cierre "blando" o "suave" cuando el fondo alcanza el 70% de la capacidad que se considera máxima para no perjudicarle. En otras palabras, se trata de no aceptar las inversiones de nuevos clientes, aunque sí nuevas aportaciones de los ya existentes. Si sigue entrando demasiado dinero, entonces el cierre pasa a ser "duro", es decir que no se acepta ninguna nueva suscripción.

Es el caso por ejemplo del JPMorgan Highbridge Statistical Market Neutral, un exitoso hedge fund moldeado a la normativa europea, que anunció su cierre blando el 23 de mayo de 2007, después de haber sido en el primer trimestre de 2007 el segundo fondo que más patrimonio captó en Europa. En apenas ocho meses, este sofisticado producto atrajo cerca de 8.000 millones de euros en toda Europa, según los datos de Bloomberg.

 

 

 

Fuente:   Self Bank

 

http://www.selfbank.es/fondos/fondos-on-line/mejores-fondos/el-ABC-de-fondos.phtml?num=4#ratinf

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

junio 2010
L M X J V S D
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930  
A <span>%d</span> blogueros les gusta esto: